Med det här blogginlägget vill jag dela med mig av hur granskningen av jättesmileyn har gått till, hur jag funderat och vad som hänt ur mitt perspektiv. 

25/11. Förra fredag runt lunchtid satt jag och lyssnade på P4 Jönköping när Karin Selldén intervjuade Richard Wilhelmer, en av konstnärerna bakom jättesmileyn Public Face.

Jag reagerade på lite olika uttryck som Richard sa och som fick mig att fundera, bland annat:

– ”The installation is based on a facial recognition system and it´s an algoritm that allow us to measure the emotions out of peoples faces.”

Jag funderade på om det var en kamera eller någon sensor av något slag. Också vilken teknik som man skulle ha använt sig av om det inte var en kamera. Och om den tekniken oavsett om det är optik eller någon sensor kan identifiera personer. Ansiktsigenkänningssystem.  Om en utrustning kan se i vilket läge din mun är, är det inte då rimligt att anta att den även kan identifiera personer?

Jag läser på om konstprojektet och hittar lite olika formuleringar som samtliga får mig att misstänka att det här handlar om en kamera som kan identifiera personer.

DN Kultur:
”Med avancerad teknik mäter en sensor i centrala Jönköping, vars placering är hemlig, av förbipasserande människors ansiktsuttryck. De omvandlas sedan till en glad, ledsen eller upprörd smiley.”

P4 Jönköping:
”Smileyn är interaktiv och ska spegla hur Jönköpingsborna mår, genom att analysera de ansikten som passerar vissa övervakningskameror i centrum.”

Jönköpings-Posten:
”Rörelserna (på smileyn) styrs av en dator som i sin tur är kopplad till övervakningsutrustning som läser av ansiktsuttrycken på människor som passerar en hemlig plats i Jönköping. ”

Konsthall Jönköping:
”Skulpturen är kopplad till ett avancerat tekniskt system. Genom övervakningsutrusning läser systemet av slumpmässigt utvalda ansikten i det offentliga rummet.”

Jnytt:
”Det är kopplat till övervakningsutrustning som slumpvis mäter av förbipasserandes ansiktsuttryck

För ett tag sedan läste jag på kameraövervakningslagen med anledning av drönardomen som över en natt slog ut en hel bransch.
Så jag vet att om det är en kamera eller annan utrustning som kan identifiera personer så omfattas den av kameraövervakningslagen om den är riktad mot en plats där allmänheten har tillträde och den inte är handhållen. Och jag vet också att i sådant fall så kan inte kommunen få något tillstånd då man i princip endast kan få tillstånd om det är i brottsförebyggande syfte.

Jag vet också att kommunen inte kan åberopa något undantag eller något tillfälligt undantag som står skrivet i kameraövervakningslagen.

Jag tänker också att om kameran eller annan utrustning kan läsa av ansiktsuttrycken men ändå inte kan identifiera folk så ville jag veta mer om tekniken. Det skulle även det vara en nyhet i sig.

Så min utgångspunkt var:

  1. Ta reda på tekniken och vad det är för typ av kamera.
  2. Kontrollera om Jönköpings kommun har ansökt om tillstånd hos Länsstyrelsen.
  3. Kolla om Länsstyrelsen beviljat eller avslagit ansökan.
  4. Om beviljat, på vilka grunder.

Jag åkte ner till Rådhuset där man arbetade med att montera och lyfta upp smileyn på taket. Väl där så träffar på Susan Bolgar som är avdelningschef för Kulturproduktion på Jönköpings kultur- och fritidsförvaltning. Hon är ansvarig för hela konstprojektet.

Jag ställer ett par frågor och jag blir snabbt medveten om att hon har ingen aning om tekniken, ens om det är kameror eller inte. Hon hänvisar mig istället till kuratorn Jonatan Habib som överser arbetet med att installera smileyn.

Han förklarar att det är kameror och att det är en algoritm som i realtid registrerar ansiktsuttryck.
Jag frågar om de har tillstånd för kamerorna och både Jonatan och Susan säger att de inte behöver det för att polisen har gett klartecken därför att man inte lagrar några bilder.

Vi hamnar i en diskussion där jag menar att de måste ha tillstånd och frågar också varför de inte kollade med Länsstyrelsen som är den myndighet som beviljar tillstånd.
Jag får svaret att man inte gjorde för polisen sa att det var ok.

Jag frågar om de har dokumentation på att de fått ok.
– Nej det finns ingen dokumentation. Men vi har vittnen, vi var tre som var hos polisen, säger Jonathan Habib och Susan Bolgar.
Jag upplever att man är undflyende i sina svar, jag förstår att mina frågor är obekväma och jag tar det som ett tecken på att något inte stämmer här.
Jag får i alla fall svar på mina frågor och för mig är det tydligt att tillstånd krävs.

Jag ringer Länsstyrelsen för att kontrollera om kommunen har skickat in en ansökan om kameraövervakning och handläggaren Peter Blomsterberg berättar att ingen sådan ansökan är inskickad.

Jag ringer Karin Selldén på Sveriges Radio P4 Jönköping. Jag kände att jag egentligen inte riktigt hade tid att granska det här vidare och då det var hon som gjort intervjun så ville jag tipsa henne om att kommunen saknade tillstånd. Jag ville ge P4 Jönköping där jag en gång jobbat möjligheten att granska vidare. Jag lämnade handläggarens Blomsterbergs namn.

Jag ringer Peter Blomsterberg på Länsstyrelsen igen och jag berättar vad jag fått veta och han ber mig om namnet på vem jag pratat med. Jag berättar att det är Susan Bolgar.

Jag ringer P4 Jönköping igen och kollar hur det går och får veta vem på P4 som fått uppdraget att kolla mina uppgifter. Jag förklarar vad det handlar om och erbjuder min hjälp om det skulle behövas. Jag känner direkt att intresset var svalt så jag går vidare med min egen granskning.

Jag publicerar blogginlägget: Smiley-konstverket Public face saknar tillstånd.

Någon timme efter mitt samtal hör jag allmänkulturchef i Jönköpings kommun Susan Bolgar oemotsagd säga i radio att kameran inte är olaglig, att man fått ok från polisen, att bilderna inte lagras och att polisen inte kan in efterhand gå in och kolla om man varit ”sur den dagen”. Inga motfrågor. Inga expertkommentarer. Bara irrelevanta frågor och konstateranden.

Det är förresten först här som jag hör Susan Bolgar säga att utrustningen inte kan identifiera personer. Då hade hon vid det här laget redan blivit uppringd av Peter Blomsterberg på Länsstyrelsen och fått frågan om kameran kan identifiera personer. När jag pratade med henne tidigare under dagen sa hon ingenting om det. Varken hon eller kuratorn Jonatan Habib. Det enda var att de fick ok från polisen för att man inte lagrade bilder.

Efter helgen, dagar senare får jag veta att P4 innan nyhetsinslaget också hade pratat med Peter Blomsterberg, handläggaren på Länsstyrelsen.
Problemet var att Peter Blomsterberg utgick helt och hållet från vad Susan Bolgar hade sagt till honom när han ringde upp henne. Och inte heller då kan P4 Jönköping ha ställt relevanta frågor.

Det här kändes så märkligt. En som inte kan något om tekniken får uttala sig i radion och man har ”kollat” med ytterligare en källa, en expert som bara upprepar vad den förra personen sa. Och jag som hade krattat manegen så fint.
Man missar poängen helt och hållet. Anmärkningsvärt. Dåligt journalistiskt arbete eller kanske tidsbrist eller rent av ovilja. Man sände ju ett så trivsamt reportage tidigare på dagen om smileyn och det kanske inte är så roligt att ett par  timmar senare gå ut med nyheten att det är olagligt.

Här kan du lyssna på nyheterna 25 november 16.30.

Det pratas en hel del om hur viktigt de är med källkritik men man måste även vara källkritisk när det gäller traditionella medier, ”mainstream” media och public service. Ibland låter det bra men det är helt fel.

Jnytt lägger ut att jättesmileyn är på plats och man är noga att skriva ut något som troligen är taget från P4 Jönköping:

”Tekniken som registrerar de passerandes ansiktsuttryck tar inga bilder och det spelas inte in någon film, ingen kan komma att kännas igen.

 

Söndagen 27 november är det invigning. Jag är på plats. Efter talet av kommunalråd Ann-Marie Nilsson (C) så pratar jag med Benjamin Maus som är konstnären som riggat det tekniska och kameran.

Han bekräftar för mig att det är en kamera och att den tar högupplösta bilder i tidsintervaller.

– It take snapshots. It´s not movie because when it´s high resolution data, it recognize more faces.

Benjamin säger vidare att det är viktigt att det är högupplösta bilder just för att algoritmen ska kunna tolka ansiktsuttrycken. Han berättar utförligt hur det hänger ihop och jag kan inte tolka det han säger på annat sätt än att det handlar om olaga kameraövervakning.

 

28/11

På måndagsmorgonen går jag till Länsstyrelsen och pratar med Peter Blomsterberg. Han berättar att han pratat med Susan Bolgar och han verkade vara nöjd med den förklaringen han fått. Jag frågade honom på vilka grunder han gjort den bedömningen, om det fanns dokumentation på hur man riggat systemet, om han åkt ut för att kontrollera och om inte om han har tänkt att åka ut och titta.
Det blev nej på alla frågor.

Men med anledning av den information som han får av mig så bestämmer han sig för att be kommunen komma in med dokumentation över hur kamerorna fungerar. (Det lät på Susan Bolgar och konstnären Benjamin Maus att det rörde sig om flera kameror men det var bara en kamera uppsatt.)

Jag frågar hur lång tid det här kan tänkas ta och jag får till svar att det kan ta flera veckor.

När jag frågar om det är böter på olaga kameraövervakning så säger handläggare på Länsstyrelsen ja och han tillägger att det är även kan bli fängelse.

Innan jag går därifrån säger Blomsterberg att han kommer att kräva in dokumentation till senast under dagen eller dagen efter.

Jag åker sedan till kultur- och fritidsförvaltningen som ligger i Huskvarna för att kolla om det finns någon slags dokumentation om projektet.
Mycket riktigt. Jag får ut kontrakten mellan konstnärerna och Jönköpings kommun.

I kontraktet som är skrivet på engelska finns ingen utförlig beskrivning över hur tekniken och kameran fungerar men jag noterar igen att man använder sig av ”facial recogniton technology”.
På diaret hämtar man Jönköpings kommuns kulturdirektör Karin Semberg och jag berättar vad konstnären har sagt till mig.
Karin lovar att gå till botten med det.

Jag publicerar blogginlägget: Olaga kameraövervakning från Rådhuset i Jönköping

Jönköpings-Posten är det enda mediet i Jönköping som plockar upp min granskning om olaga kameraövervakning.
JP gör något som ovanligt att de skriver helt och hållet utifrån mitt blogginlägg.
Bakslaget: Smileyn kan vara olaglig

 

29/11

P4 Jönköping har ett inslag med Anna som bor direkt bakom rådhuset i Jönköping och hon berättar att hon hade önskat att smileyn inte var tillåten.
Och här fortsätter alltså P4 Jönköping att påstå att ”kameran som används inte är tillståndspliktig” och man hänvisar till det samtal man hade med Peter Blomsterberg på Länsstyrelsen på fredagen. Ni vet Peter som då bara upprepade icke-verifierade uppgifter han fått från Susan Bolgar som har noll koll på tekniken.
Ok, P4 Jönköping låt gå en gång med två gånger? Pinsamt.

Jag publicerar mitt blogginlägg: Det är bra att lagen prövas

En stund efter skickar Jönköpings kommun ut ett pressmeddelande om att man stänger av jättesmileyns kamera.

Pressmeddelandet: Ansiktsavläsning till Public face avbryts

Man har konstaterat att kameran som används är tillståndspliktig och omfattas av kameraövervakningslagen.

– Det är naturligtvis både allvarligt och genant att vi saknat tillstånd. Vi är annars väldigt stolta över konstverket, som bidrar till att sätta Jönköping på konstkartan ihop med städer som Berlin och Wien. Vi har fått många reaktioner, som ju visar att konstverket berör och det var ju också syftet, säger Peter Jutterström, ordförande i kultur- och fritidsnämnden (M).

Kommunen har bestämt att stänga av kameran men enligt kameraövervakningslagen spelar det ingen roll. Även med kameran avstängd räknas det som olaga kameraövervakning. Det räcker inte att bara stänga av kameran, den måste också monteras ner.
TILLÄGG 1/12: Kameran är sedan tidigare avstängd men den är dessutom inte längre riktad mot där allmänheten har tillträde. Därför behöver man inte montera ner den för att den inte längre omfattas av kameraövervakningslage. Därmed gör sig kommunen inte längre skyldig till olaga kameraövervakning.

 

Jönköpings-Posten ut med pressmeddelandet.
Efter kommunens miss – Smileyns kamera stängs av 

Jag publicerar mitt blogginlägg: Jättesmileyns kamera stängs av 

Sedan följer andra medier.
Jnytt: Smiley stängs av – ”det är genant” 

SVT Jönköping: Kameran till smileyn stängs av

P4 Jönköping: Kommunens konstverk var olagligt 

Här då tvingas P4 Jönköping gå ut med att smileykameran visst är olaglig något som de fick veta veckan innan, först av alla via mitt tips.

Jmini: Övervakade illegalt – nu backar kommunen 

 

30/11

Jönköpings Kommun ansöker om bygglov först 29 november.

Jag publicerar mitt blogginläggKommunen kan tvingas riva smileyn

 

Nyheten om att kommunen tvingas stänga av kameran plockas upp i riksmedia.

TV4 Nyheterna. ”Lite genant att det blev så här” 

 1/12

UPPDATERAT 1/12: Länsstyrelsen gör inget undantag för jättesmileyn Public Face. Kommunen får inte tillstånd för konstverket att använda kamera för att ta bilder på folk.

 

Avslutningsvis.

Det är ingen som anmält kommunen. Jag har inte anmält kommunen. Inte till polisen, inte till kommunen, inte till Länsstyrelsen eller någon annan myndighet.

Jag har bara ställt frågor till ansvarig för konstprojektet, kuratorn, konstnären bakom tekniken, handläggaren på Länsstyrelsen och kulturdirektören i Jönköping. Bara ställt rätt frågor och begärt att få ut handlingar.

Länsstyrelsen valde att kräva in dokumentation av kommunen vad smileyn använde sig av för kameror eller kamera som det visade sig.
Då insåg kommunen att kameran var tillståndspliktig och man valde att stänga av den.
Kommunen kan inte få tillstånd för den typ av kameraövervakning och då måste man hitta en annan lösning.

Jag är förvånad över att så många har missat detta, avdelningschefen för  Kulturproduktion, kultursekreterare Kulturproduktion, kultur- och fritidsdirektören som skrev under kontraktet med konstnärerna, kuratorn med flera.
Jag fick själv en enkel förklaring på hur allt fungerade av Benjamin Maus. Vi hade ett helt vanligt samtal där han berättade öppet. Så jag blir än mer förvånad över att man missat det här. Hur har man egentligen tolkat det han sagt i tidigare samtal? Det är för mig obegripligt.

Men jag är framförallt förvånad över att ingen media reagerade på formuleringarna och tog sig tid att faktiskt kontrollera uppgifter ordentligt. Men det är kanske så att man själv tyckte att det var en kul grej så det spelade liksom ingen roll. Överallt så upplevde jag en motvilja att titta närmare på det här. Ingen ville väl förstöra festen.

Tänk om Sverigedemokraterna skulle hålla en demonstration i stan och media hade fått information om att att man placerat ut kameror på hemliga ställen, kameror med  ”facial recognition system” som kunde ”measure peoples faces”, övervakningskameror som kunde analysera människors ansikten eller avancerat tekniskt system, en övervakningsutrusning som läser av utvalda ansikten.
Man undrar hur media hade reagerat då? Hur hade man reagerat på formuleringarna? Hade det ringt en klocka? Hade de tagit sig tiden och gjort sig mödan att ta reda på vad det var och om det verkligen var lagligt? Hade de läst på om kameraövervakningslagen och låtit experter komma till tals? Hade P4 Jönköping lyssnat på mig om jag hade tipsat dem om det?
Vad tror du?

Hur som helst, avsikten med granskningen var inte att få jättesmileyns kamera avstängd utan det var en granskning för att se att allt har gått rätt till.

Den här granskningen visar också att vi ska vara glada över att vi lever i en demokrati med offentlighetsprincipen där varje enskild medborgare har rätt att ta del av allmänna handlingar som är förvarade hos en myndighet. Och man måste inte vara journalist och arbeta på en nyhetsredaktion för att göra det.