Jag tror att det är principiellt viktigt att lagen prövas i det här fallet. Enligt skaparna så ville man med verket beröra frågor och skapa debatt om övervakningssamhället. Och på ett sätt så har man lyckats med det.
Vi har en kameraövervakningslag som inte riktigt har hängt med den tekniska utvecklingen och vi ser att den slår fel i bland.
Den slog till exempel ut en hel bransch när det över en natt blev förbjudet att flyga med drönare med kamera monterad på. Många företag, egenföretagare och drönarfotografer blev plötsligt brottslingar och många har fått stänga igen.
Lagen har inga känslor och kan inte bygga på människors känslor eller tyckande heller. Vi har en lag som gäller för dig och mig men det gäller även Jönköpings kommun. Lagen kan inte vara selektiv, att den gäller för mig men inte för dig. Att den gäller drönarfotografer där avsikten med filmningen inte är personövervakning men inte för kommunen bara för att det råkar handla om konst.
Därför är det bra att lagen prövas för att visa att den gäller alla men också för att visa att den inte hängt med den tekniska utvecklingen och bör förnyas. Men det är den lagen vi har i dag och kommunen står inte över lagen.
Vi kan inte göra ett undantag för att vi tycker att det är småtrevligt och mysigt med en smiley som ler i vintermörkret.
Ett par personer har sagt : ”Jag har inget att dölja så det gör inget” och ”jag har man rent mjöl i påsen så det spelar ingen roll”.
Lagen ska inte vara godtycklig och huruvida man inte har något att dölja eller rent i mjöl i påsen är ovidkommande. Det har att göra med att vi har en lag.
Föreställ er att det hade varit polisen som placerat ut dolda kameror i Jönköping, hur hade man reagerat då?
Eller om någon annan aktör hade gjort det?
Hade samma personer fortfarande tyckt ”vad spelar det för roll” för att ”man inte har något att dölja” eller ”man har ändå rent mjöl i påsen”?
Det handlar som sagt inte om man har något att dölja eller inte utan om lagen. Jag har inget att dölja i mitt skithus heller men inte vill jag har några kameror där. 🙂
Mer om jättesmileyn:
Nej, JP – inget hemlighetsmakeri kring jättesmileyns kamera
Publicerad: 29 december, 2016
I dagens Jönköpings-Posten kan man läsa om jättesmileyn på Rådhusets tak i Jönköping och om hemlighetsmakeriet kring kamerorna. JP har ställt frågan till ansvariga för konstprojektet om var kamerorna varit placerade och inte fått något svar. Konstigt för jag har fått svar.
Kommunen kan tvingas riva smileyn
Publicerad: 30 november, 2016
Den stora smileyn som sitter på Rådhusets tak saknade tillstånd för kameraövervakning. Nu visar det sig att Jönköpings kommun även missade att ansöka om bygglov.
Jättesmileyns kamera stängs av
Publicerad: 29 november, 2016
Jönköpings kommun måste stänga av kameran som registrerar ansiktsuttryck och som får smileyn att le.
Det är bra att lagen prövas
Publicerad: 29 november, 2016
Jag fick höra i dag att jag inte gillar smileyn och det är därför som jag granskar den. Det kunde inte vara mer fel. Jag gillar den men den belyser ett problem och det är hur vi ser på övervakning.
Olaga kameraövervakning från Rådhuset i Jönköping
Publicerad: 28 november, 2016
En stor smiley sitter på Rådhusets tak och visar Jönköpingsbornas humör med hjälp av övervakningsutrustning. Det är ett konstverk som kan vara olagligt. Och som tillåts med Jönköpings kommuns goda minne.
Smiley-konstverket Public Face saknar tillstånd för kameran
Publicerad: 25 november, 2016
En åtta meter hög smiley som ska visa hur Jönköpingsborna mår ska invigas på söndag. Den kommer att lysa och visa om vi är är glada eller sura. Men det kan också bli becksvart. Konstverket saknar nämligen tillstånd.